各位專利權(quán)人,是否有過(guò)這樣的困惑:
專利中一定要記載對(duì)比例嗎?
會(huì)因?yàn)閷?duì)比例而導(dǎo)致縮小保護(hù)范圍嗎?
怎么判斷需要記載多少對(duì)比例呢?
如果你曾經(jīng)因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題而困擾,那么,請(qǐng)繼續(xù)往下看,接下來(lái),這篇文章或許能為您消除那么一點(diǎn)點(diǎn)解惑。
首先,再?gòu)?qiáng)調(diào)一下創(chuàng)造性的定義:
依據(jù)專利法第二十二條第三款所述,創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
要想順利走到授權(quán),我們?cè)谧珜憣@暾?qǐng)文本的時(shí)候也應(yīng)該從專利審查的角度去思考,我們不能寄希望于審查老師擁有火眼金睛,一眼就能看穿技術(shù)方案的創(chuàng)造性,而應(yīng)該先先發(fā)制人,自己將技術(shù)方案的創(chuàng)造性明明白白的展示出來(lái)。
那么問(wèn)題來(lái)了:如何將技術(shù)方案的創(chuàng)造性在文本中凸顯出來(lái)呢?
答案自然是:巧用實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的差異。
論對(duì)比例的重要性,其實(shí)可以通過(guò)判斷創(chuàng)造性的三步法中初見(jiàn)端倪:
根據(jù)審查指南第二部分第四章3.2.1.1所述,創(chuàng)造性的判斷法可以按照三步法進(jìn)行:
1、確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);
2、確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;
3、判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。
而審查指南中關(guān)于“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”的定義,如下所示:
在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。為此,首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征,然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō),發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。
也就是說(shuō),技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是通過(guò)區(qū)別特征對(duì)應(yīng)的技術(shù)效果判斷的。區(qū)別特征和區(qū)別特征對(duì)應(yīng)的技術(shù)效果缺一不可。
下面,我們來(lái)結(jié)合具體實(shí)例分析對(duì)比例對(duì)凸顯創(chuàng)造性的重要性:
案例一
申請(qǐng)人在研究中發(fā)現(xiàn)組分A、組分B以及組分C在抗炎抑菌方面具有協(xié)同增效性,于是申請(qǐng)人提供了一系列實(shí)施例證明同時(shí)包含組合A、組分B和組分C的組合物在抗炎抑菌方面具有非常顯著的效果。申請(qǐng)人做了一系列實(shí)驗(yàn),比如動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證明上述組合物可以顯著降低多種促炎因子的數(shù)值,通過(guò)體外實(shí)驗(yàn)證明上述組合物對(duì)多種細(xì)菌的抑制效果好。那么,到這里,你認(rèn)為足夠了嗎?
答案當(dāng)然是:NO。
你可能會(huì)疑惑,該文本技術(shù)方案完整,又記載了顯著的技術(shù)效果,為什么還不夠呢?
一方面,通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn),組分A、組分B、組分C分別在不同的現(xiàn)有技術(shù)中被公開了應(yīng)用于抗炎抑菌或類似功效的組合物中,盡管申請(qǐng)人通過(guò)一系列數(shù)據(jù)證明三者同時(shí)存在時(shí),具有顯著的抗炎抑菌效果,但是可能會(huì)存在以下情況:現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)分別公開了上述三者可以應(yīng)用于抗炎抑菌的組合物中,那么本領(lǐng)域的研究人員是有動(dòng)機(jī)將三者組合使用的。因此,現(xiàn)有技術(shù)具有結(jié)合啟示,三者及其配比可以通過(guò)常規(guī)選擇得到,不需要付出勞動(dòng)。
另一方面,協(xié)同增效性不是聲稱就可以的,而是通過(guò)1+1>2的效果體現(xiàn)的。
因此,為了排除“結(jié)合啟示”和“常規(guī)選擇”的可能性,在撰寫申請(qǐng)文本時(shí),就應(yīng)該準(zhǔn)備以下實(shí)驗(yàn)資料:
對(duì)比例和實(shí)施例進(jìn)行比較,通過(guò)1+1>2的效果坐實(shí)協(xié)同作用:
實(shí)施例1:組合物A+組合物B+組合物C;
對(duì)比例1:組合物A;
對(duì)比例2:組合物B;
對(duì)比例3:組合物C;
對(duì)比例1+對(duì)比例2+對(duì)比例3的效果<實(shí)施例1的效果----協(xié)同增效成立!
通過(guò)對(duì)比例1-3與實(shí)施例1效果數(shù)據(jù)的對(duì)比,證明組合物A、組合物B、組合物C的結(jié)合取得了顯著的進(jìn)步,非常規(guī)篩選所能實(shí)現(xiàn),具備創(chuàng)造性!
案例二
申請(qǐng)人在研究中發(fā)現(xiàn)某已知酶抑制劑A在制備預(yù)防或治療代謝性疾病藥物中的應(yīng)用。于是提供了一系列完整的實(shí)驗(yàn),證明了已知酶抑制劑在制備預(yù)防或治療代謝性疾病方面具有顯著效果。
但是,經(jīng)過(guò)檢索發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)記載了該類酶抑制劑在制備預(yù)防或治療代謝性疾病藥物中的應(yīng)用。
這種情況下,你是不是已經(jīng)望而卻步了呢?如何凸顯本申請(qǐng)技術(shù)方案的創(chuàng)造性呢?
答案還是:巧用對(duì)比例。
絕處逢生,我們可以這樣做:
1)將應(yīng)用下位化,細(xì)化為代謝性疾病中的某一類下位概念,比如脂肪肝。通過(guò)記載該類酶抑制劑A對(duì)其他代謝性疾病的實(shí)驗(yàn)效果,比如糖尿病,進(jìn)行對(duì)比。
2)記載其他該類酶抑制劑B的實(shí)驗(yàn)結(jié)果,觀察其效果差于本申請(qǐng)技術(shù)方案中的該類酶抑制劑A。相當(dāng)于對(duì)酶抑制劑的種類進(jìn)行篩選。
總結(jié):
記載不同對(duì)比例的實(shí)驗(yàn)結(jié)果,必要性體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):
1、展示發(fā)明的創(chuàng)造性
通過(guò)對(duì)比,凸顯發(fā)明的技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新點(diǎn),增強(qiáng)審查員對(duì)發(fā)明創(chuàng)造性的認(rèn)可。
2、驗(yàn)證技術(shù)效果
對(duì)比例用于客觀說(shuō)明發(fā)明在技術(shù)效果上的優(yōu)勢(shì),增強(qiáng)說(shuō)服力。
3、支持權(quán)利要求
通過(guò)對(duì)比,明確發(fā)明的保護(hù)范圍,避免權(quán)利要求過(guò)于寬泛或模糊,減少后續(xù)糾紛風(fēng)險(xiǎn)。
4、保障順利授權(quán)
對(duì)比例有助于審查時(shí)快速理解發(fā)明的創(chuàng)新性和實(shí)用性,提供充分的對(duì)比數(shù)據(jù),減少杜宇發(fā)明點(diǎn)的疑問(wèn),促進(jìn)專利獲得授權(quán)。
關(guān)注我們,獲取更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)最新資訊!
聲明:本文僅供參考
供稿部門:精金石\實(shí)務(wù)部
作者:于暉
微信掃一掃
關(guān)注該公眾號(hào)