10月31日，就《專(zhuān)利審查指南修改草案》，國(guó)知局再次征求意見(jiàn)，并附帶了修改說(shuō)明。其中，關(guān)于抑制無(wú)資質(zhì)代理機(jī)構(gòu)的非法專(zhuān)利代理行為的修改內(nèi)容，有斟酌探討的空間。

無(wú)資質(zhì)代理機(jī)構(gòu)出于收發(fā)專(zhuān)利文件的便利，往往將聯(lián)系人設(shè)定為自己的工作人員，而非申請(qǐng)人的工作人員。

國(guó)知局試圖通過(guò)限定聯(lián)系人的身份歸屬，以達(dá)到抑制無(wú)資質(zhì)專(zhuān)利代理行為的目的。

這個(gè)想法是良好的，但是……

本修改草案中的條款內(nèi)容具體如下：

◇ 第一部分第一章 ◇

4.1.4聯(lián)系人

申請(qǐng)人是單位且未委托專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求書(shū)中指明聯(lián)系人，并提供聯(lián)系人屬于本單位工作人員的證明材料。申請(qǐng)人為個(gè)人且需由他人代收專(zhuān)利局所發(fā)信函的，也可以填寫(xiě)聯(lián)系人。聯(lián)系人只能填寫(xiě)一人。填寫(xiě)聯(lián)系人的，還需要同時(shí)填寫(xiě)聯(lián)系人的通信地址、郵政編碼和電話(huà)號(hào)碼。

以上的修改可以理解為：

1、適用條件：

A、申請(qǐng)人為單位
B、未委托專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)

2、要求：

A、指明聯(lián)系人（與原規(guī)定一致）
B、提供聯(lián)系人屬于本單位工作人員的證明材料（新增要求）

筆者推測(cè)，以上修改的原意，是為了降低審查員對(duì)原規(guī)定中“必要時(shí)審查員可以要求申請(qǐng)人出具證明”的“必要性”的人為判斷難度。

但不可否認(rèn)的是，如僅作前述修改，將可能增加引入兩個(gè)難題：

A、對(duì)證明材料類(lèi)型進(jìn)行人工審查
B、審查員失去了自行裁量是否審查的靈活空間。

格外注意的是，針對(duì)證明材料的要求，有一個(gè)模糊空間，即“證明材料”是指哪些材料？

在未對(duì)哪些材料屬于“證明材料”明確界定前，申請(qǐng)人根據(jù)各自的理解，也許提交的資料會(huì)五花八門(mén)，那么審查部門(mén)對(duì)材料的證明效力進(jìn)行審查時(shí)，可能也會(huì)有點(diǎn)頭疼。

本審查指南修改稿中的其他類(lèi)似條款，也許有助于明確或理解“證明材料”的含義。

在第四部分第三章3.6節(jié)中，關(guān)于無(wú)效宣告的委托手續(xù)，對(duì)于無(wú)效宣告的代理人做了如下規(guī)定：

◇ 第四部分第三章3.6節(jié) ◇

代理人為當(dāng)事人的工作人員的，應(yīng)當(dāng)提交勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)記錄、工資支付記錄等足以證明與委托人有合法人事關(guān)系的證明材料；當(dāng)事人為機(jī)關(guān)事業(yè)單位的，應(yīng)當(dāng)提交單位出具的載明該工作人員的職務(wù)、工作期限的書(shū)面證明。

參考以上的條款，可能對(duì)聯(lián)系人的證明材料，也會(huì)做類(lèi)似的要求，即要求申請(qǐng)人提供聯(lián)系人的如下資料：

A、勞動(dòng)合同
B、社保繳費(fèi)記錄
C、工資支付記錄

本次審查指南修改稿的要求，固然是為了阻止無(wú)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代理專(zhuān)利，但實(shí)際能否實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，存疑！

理由如下：

1、專(zhuān)利全流程的電子化，紙件幾乎消失

目前，無(wú)論提交專(zhuān)利申請(qǐng)、接收通知書(shū)，還是提交各種手續(xù)，甚至繳費(fèi)發(fā)票和專(zhuān)利證書(shū)，國(guó)知局均已取消了紙件形式，全部改成了電子件。

日常操作中，通過(guò)類(lèi)似于優(yōu)盾的UK，電腦聯(lián)網(wǎng)上傳下載的方式即可順利處理，基本無(wú)需聯(lián)系人親自執(zhí)行收發(fā)動(dòng)作，也無(wú)紙件寄送給聯(lián)系人。

2、專(zhuān)利的整個(gè)全流程，聯(lián)系人與國(guó)知局幾乎無(wú)需直接溝通

即使在實(shí)審中，出于案件審查的需要，一方面審查員可能會(huì)直接聯(lián)系申請(qǐng)人討論案情；另一方面，答復(fù)審查意見(jiàn)的“執(zhí)筆人”（不排除無(wú)資質(zhì)代理的情況）多數(shù)會(huì)以代理人名義留下電話(huà)號(hào)碼，并告知審查員有需要直接撥打此號(hào)碼，因此審查員往往會(huì)聯(lián)系答復(fù)文本中的電話(huà)號(hào)碼，而不會(huì)與專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)中指明的聯(lián)系人建立溝通。

因此，綜合以上兩個(gè)理由，對(duì)于無(wú)資質(zhì)代理機(jī)構(gòu)，只要留存申請(qǐng)人的電子申請(qǐng)的UK，此項(xiàng)規(guī)定很難起到實(shí)際的限制作用。

反而，有以下兩種可能的后果

1、增加了正常申請(qǐng)人的不必要負(fù)擔(dān)。

不委托代理機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)人，相信絕大多數(shù)是自行申請(qǐng)專(zhuān)利，并沒(méi)有委托無(wú)資質(zhì)代理機(jī)構(gòu)的，那么就需要額外準(zhǔn)備相關(guān)的證明材料，以證明聯(lián)系人屬于本單位工作人員。

如果真的是前述三種證明資料，需要向單位人事部門(mén)調(diào)取，還可能事先得向公司提出申請(qǐng)，獲得審批才可以。是有些麻煩的。

另外，我們可以想想：申請(qǐng)人指明本單位以外的人員為聯(lián)系人，就一定是不合理的么？

假設(shè)，申請(qǐng)人不委托代理機(jī)構(gòu)，而是自行申請(qǐng)專(zhuān)利，同時(shí)為了某種正當(dāng)理由的便利，例如小型公司沒(méi)有固定辦公地址等，指明某個(gè)有固定地址的特定關(guān)系人（親屬、朋友、同學(xué)等等）接收專(zhuān)利文件。

筆者認(rèn)為這是合理的，那么本次修改的規(guī)定顯然對(duì)申請(qǐng)人關(guān)上了這個(gè)大門(mén)。

2、增加了審查員不必要的工作量

據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，2020年三種專(zhuān)利全國(guó)申請(qǐng)量為519.4萬(wàn)件，其中職務(wù)申請(qǐng)的比例約為9成，委托代理機(jī)構(gòu)的比例為76.8%，即：未委托代理機(jī)構(gòu)的單位申請(qǐng)專(zhuān)利數(shù)量為109萬(wàn)件。

由此，每年初審審查員將對(duì)高達(dá)100萬(wàn)件的專(zhuān)利申請(qǐng)，額外每件都須審查聯(lián)系人的證明材料是否合格，以及可能對(duì)其中不合格的發(fā)出補(bǔ)正通知書(shū)。

這種工作量的增加，可能是不必要的。

因此，本意限制無(wú)資質(zhì)代理機(jī)構(gòu)，其解決方法，卻可能實(shí)質(zhì)上給申請(qǐng)人和審查員增加了不必要的負(fù)擔(dān)。

筆者個(gè)人認(rèn)為，以下的措施，更有可能起到真正的限制效果：

目前即使是無(wú)資質(zhì)代理機(jī)構(gòu)，也更有可能以代為操作申請(qǐng)人的電子UK，來(lái)進(jìn)行實(shí)際的專(zhuān)利代理，那么通過(guò)監(jiān)控UK來(lái)規(guī)范無(wú)資質(zhì)代理可能是有效的。

例如

1、監(jiān)控UK的IP地址

對(duì)同一IP地址下，有多個(gè)UK上傳下載專(zhuān)利相關(guān)文件的行為，進(jìn)行監(jiān)控。一旦相近或者相同IP地址，發(fā)生不同的申請(qǐng)人UK操作的情況，進(jìn)行預(yù)警并高度關(guān)注，必要時(shí)關(guān)閉UK權(quán)限，要求申請(qǐng)人提交證明進(jìn)行甄別。

2、UK與電腦硬件唯一綁定

通過(guò)技術(shù)手段，通過(guò)硬件識(shí)別的方式，限制同一臺(tái)電腦只能操作一個(gè)UK?；蛘?，UK與電腦一對(duì)一綁定，并且不允許輕易解綁。

如果有效，那么無(wú)資質(zhì)機(jī)構(gòu)就得為每個(gè)申請(qǐng)人單獨(dú)占用一臺(tái)電腦，成本是較高的。

因此，筆者認(rèn)為，以上可能更加有效。

至少，不會(huì)明顯增加申請(qǐng)人與審查員的負(fù)擔(dān)。

作者：風(fēng)清漾
編輯：杜博蓉  校對(duì)：朱寶莉

掃碼可了解更多