《中華人民共和國專利法》第二十九條規(guī)定“申請人自發(fā)明或實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內，或者自外觀設計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該國同簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優(yōu)先權的原則，可以享有優(yōu)先權。

我們來提煉關鍵詞：發(fā)明、第一次、十二個月、相同主題。

另外，專利審查的基礎一般都是基于現(xiàn)有技術來評價專利的新創(chuàng)性，《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款的規(guī)定，現(xiàn)有技術是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術?，F(xiàn)有技術包括在申請日(有優(yōu)先權的，指優(yōu)先權日) 以前在國內外出版物上公開發(fā)表、在國內外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術。

我們再來提煉關鍵詞：現(xiàn)有技術、優(yōu)先權日以前。

那么我們可以想象一個場景，如果我們在要求優(yōu)先權進行申請時，優(yōu)先權文本已經公開，而要求優(yōu)先權又不成立時，是怎樣的的情形？答案是優(yōu)先權文本成為現(xiàn)有技術直接評價在后申請的新創(chuàng)性，這種情形往往難以克服新創(chuàng)性缺陷，成為“自殺式申請”的一種情形。

數(shù)值范圍是構成技術方案的重要技術特征，針對相同主題中涉及數(shù)值范圍的判斷，有這樣一個案例，案件基本情況見下表。

可以看到，在后申請和優(yōu)先權文本的區(qū)別僅在于在后申請的數(shù)值范圍稍大。

該案在審查過程中，審查員以在后申請超出了優(yōu)先權文本記載的范圍，因此在后申請的技術方案沒有記載在優(yōu)先權文本的中為由，認定優(yōu)先權不成立，以優(yōu)先權文本作為對比文件認定在后申請不具有新穎性和創(chuàng)造性駁回了在后申請。

此后，本案復審、北京知識產權法院一審、北京市高級人民法院二審、最高人民法院行政裁定均維持了國家知識產權局的駁回決定。

申請人的主要觀點在于：170g/L-280g/L可以拆分為170g/L-小于180g/L和180g/L-280g/L的分段并列的技術方案，因此180g/L-280g/L的方案的部分優(yōu)先權成立。

對于此，最高院的觀點是：對于以連續(xù)的數(shù)值范圍限定權利要求的保護范圍的情形，應將該數(shù)值范圍視為一個獨立的技術特征，不能再將其拆分為不同的技術方案并認定是否享有優(yōu)先權。數(shù)值范圍不屬于可以分段拆分為不同的并列技術方案的情形，申請人有關其可以就該數(shù)值范圍中的一部分享有部分優(yōu)先權的主張不能成立。

我們從另一方面想，如果在優(yōu)先權文本中針對上述數(shù)值范圍進行了多個范圍的描述，明確記載了如170g/L-小于180g/L、180g/L-280g/L等數(shù)值范圍，則優(yōu)先權可以成立?；蛘咴诤笊暾堊珜憰r，將數(shù)值范圍分段撰寫為170g/L-小于180g/L、180g/L-280g/L的方式，則部分優(yōu)先權可以成立。