無論是AI繪畫還是自動寫作甚至是幫我們生成一些報告，這背后的法律爭議點都離不開《著作權(quán)法》中對作品獨創(chuàng)性的要求。在我們回顧案例之前，先來了解一下《著作權(quán)法》中對于獨創(chuàng)性的定義。

獨創(chuàng)性是指作品具有區(qū)別于他人的獨創(chuàng)性法律特征。這意味著在文學藝術和科學領域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能夠以某種有形形式復制的智力創(chuàng)造成果，都屬于著作權(quán)保護的范圍。獨創(chuàng)性是受著作權(quán)保護作品的本質(zhì)屬性。

下面我們就獨創(chuàng)性結(jié)合國內(nèi)的兩個典型案例的不同判決結(jié)果一起進入AI的作品時代吧。

2019年，騰訊起訴盈迅侵害著作權(quán)以及反不正當競爭。
騰訊主張其開發(fā)的自動寫作軟件Dreamwriter生成的這篇財經(jīng)文章是自己的軟件自動生成的，且文章末尾也注明了其文章生成來源。盈迅在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用了該文章且未標明出處，構(gòu)成了侵權(quán)行為。

案件結(jié)果：法院認為本案的財經(jīng)文章雖然是由Dreamwriter生成，但是Dreamwriter也依賴于騰訊團隊的智力活動，體現(xiàn)了個性化的創(chuàng)作選擇。由于文章的生成與騰訊智力勞動直接相關，符合《著作權(quán)法》關于作品獨創(chuàng)性的要求，因此法院認為騰訊擁有這個版權(quán)。鑒于騰訊擁有這個版權(quán)，那盈迅在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用，應該承擔相應的法律責任。

2018年，菲林起訴百度侵害了其享有的著作權(quán)。
案件結(jié)果：法院認為本案中提及的報告作品由計算機軟件智能生成，報告內(nèi)容并未體現(xiàn)人的思想和情感。因此，該報告并不具備作品屬性，不享有版權(quán)。

上述兩個案例法院給出的結(jié)果并不相同，這就不得不再強調(diào)一下《著作權(quán)法》中對于獨創(chuàng)性的定義了，二者都涉及到了智力成果，但是結(jié)果卻大相徑庭，兩個不同的結(jié)果也可以看出著作權(quán)的復雜性和專業(yè)性。

在這個人工智能和大數(shù)據(jù)應用的時代背景下，AI作品的版權(quán)歸屬和倫理問題成為了當前社會關注的焦點。一方面來說，AI作品的創(chuàng)作過程中可能涉及大量的人類創(chuàng)意和靈感，對于如何界定這些創(chuàng)意和靈感的歸屬，是一個復雜而棘手的問題。另一方面來說，AI作品是否應該享有與人類作品相同的版權(quán)保護，以及如何確保AI作品的創(chuàng)作不會侵犯人類的合法權(quán)益，也是我們需要認真思考和解決的問題。

綜上所述，AI的作品時代帶給我們的感悟是復雜的是深刻的；是進步的也是充滿挑戰(zhàn)的。而我們要做到的是需要保持對技術的敬畏之心，在不斷反思和調(diào)整中去適應這個快速變化的時代。