在發(fā)明專利實審過程中，有時會遇到審查意見認為：區(qū)別特征被對比文件公開，且其解決的技術問題與本申請一致，因此被判定為無創(chuàng)造性的情況。這種情況下，一方面要重新判定區(qū)別特征，更重要的是，要重點聚焦于區(qū)別特征解決的技術問題是否真的與本申請相同。

審查員對本案發(fā)出了如下的第一次審查意見通知書：

權利要求1要求保護一種超敏型敏感肌的篩查方法。

對比文件1公開了一種敏感皮膚分類方法，權利要求1與對比文件1相比，區(qū)別技術特征為：觀察測試部位皮膚的臨床反應，并對臨床反應進行評分；獲取測試部位皮膚相應層數(shù)的皮片，檢測各皮片的免疫性炎性因子的差異。因此，權利要求1實際解決的技術問題為如何篩查敏感肌。

在此基礎上，對比文件2公開了采用膠帶剝離技術檢測皮膚炎癥，且其在對比文件中所起的作用與在本發(fā)明中所起的作用相同，都是用于檢測敏感肌。

2）確定區(qū)別特征和實際解決的技術問題：

權利要求1相對于對比文件1的區(qū)別技術特征至少為：

A、對測試部位使用的溶液不同：本申請所述超敏型敏感肌反應溶液的溶質是肉桂醇、戊基肉桂醇和香蘭素；

B、限定了肉桂醇、戊基肉桂醇和香蘭素的質量比。

C、限定了所述超敏型敏感肌反應溶液的質量分數(shù)為5?20％；

D、篩查方法不同。

（1）首先，對比文件3和本申請實際解決的技術問題并不一致：

另一方面，本申請的對比例和實施例已證明缺少肉桂醇、戊基肉桂醇或香蘭素的超敏型敏感肌反應溶液，其皮膚水分含量、經皮水分流失、血紅素含量、CPT值、皮膚PH值五個參數(shù)的陽性組和陰性組相比，無顯著性差異，也就是不能篩選出超敏型敏感肌受試者。

基于“提供一種超敏型敏感肌的篩查方法”的技術問題，對比文件3沒有給出從眾多的致敏源中篩選出肉桂醇、戊基肉桂醇和香蘭素三種溶質，作為超敏型敏感肌反應溶液，來有效篩選出超敏型敏感肌受試者的技術啟示。

1. 審查意見的內容，要用辨證的思維去看；從技術問題、技術手段、技術效果三個角度進行分析和陳述；區(qū)別特征解決的技術問題不同，也具有非顯而易見性。

2. 答復時應仔細研讀審查意見，對審查意見進行逐條拆分，找出答復思路的重點，然后給出相應的答復策略，對審查員老師給出的對最接近的現(xiàn)有技術和申請文本進行細致推敲，明確本申請與最接近的現(xiàn)有技術相比，區(qū)別特征是什么，實際解決的技術問題是什么，以事實證據(jù)給出其非顯而易見性的支撐。

3. 要深入技術方案去分析技術特征, 分析的越細，越容易找到辯解點；仔細對比申請文本技術方案與對比文件技術方案細節(jié)上的不同，例如本申請中羥氯喹的種類不同，技術效果大不一樣，這是重要的區(qū)別特征。