以組合物為主要發(fā)明點的專利可謂是占據著化學領域發(fā)明專利的重要位置。

其中最為常見的組合物類發(fā)明專利涉獵中藥、食品和化妝品等行業(yè)。

但是在專利申請過程中，經常會遇到組合物中的組分被現(xiàn)有技術全部公開的情況。

審查意見通知書通常會指出“對比文件已經公開了相應的組合物組分，在此基礎上，根據藥物施用對象及所達到的功效的強弱，通過合理的分析推理以及常規(guī)手段，可以得到本申請的技術方案”。

遇到這種情況，專利還有機會授權嗎？

下面小編就以實際案例與大家進行分析。

▼ 案例詳情

發(fā)明專利（本發(fā)明）請求保護一種改善化療后骨髓抑制的組合物及其制備方法。

原始申請文本的權利要求1公開了，該組合物包括菟絲子、淫羊藿、女貞子、枸杞子、黃芪、白術和雞血藤。

并按重量份數(shù)計，限定該組合物包括：9-12 份菟絲子、9-12 份淫羊藿、9-12 份女貞子、9-12 份枸杞子、18-22 份黃芪、8-12 份白術和 12-16 份雞血藤。

而對比文件公開了一種治療惡性腫瘤化療后白細胞減少癥的組合物，其組合物由豬脊髓60g、生黃芪60g、黨參30g、白術15g、淫羊藿15g、菟絲子15g、女貞子15g、枸杞子15g、當歸10g、白芍15g、雞血藤30g、阿膠10g、陳皮10g和灸甘草10g組成。

因此，對比文件已經公開了本發(fā)明權利要求1的全部技術特征，并產生了相同的技術效果，所以該權利要求所要保護的技術方案不具備新穎性和創(chuàng)造性。

▼ 答復思路

審查意見通知書指出“對比文件已經公開了相應的組合物組分，在此基礎上，根據藥物施用對象及所達到的功效的強弱，通過合理的分析推理以及常規(guī)手段，可以得到本申請的技術方案”。果真如此嗎？

經過仔細研究本發(fā)明和對比文件發(fā)現(xiàn)：

01 與對比文件比效果

修改后的權利要求1與對比文件相比具有2個區(qū)別特征，且根據本發(fā)明說明書的結果可知，本發(fā)明的效果比對比文件的更好，具體為：

實施例1與模型組相比其效果為，小鼠的WBC、RBC、Hb 以及 PLT 均顯著提高，所以本申請要求保護的技術方案中的組合物可有效改善小鼠化療后骨髓抑制情況。而對比文件中的組合物與模型組相比其效果為，小鼠的WBC和PLT 顯著提高，但RBC和Hb差異無顯著性。

結論：所以相比對比文件，本發(fā)明通過減方（成分更少），實現(xiàn)了極顯著的提高RBC和Hb、有效的改善骨髓抑制效果。該效果是難以預料的技術效果。

02 發(fā)明構思

對比文件背景中給出其發(fā)明構思為：

組合物主要以豬脊髓為主，以髓補髓，配合其他生黃芪、黨參、白術、淫羊藿、菟絲子、女貞子、枸杞子、當歸、白芍、雞血藤、阿膠、陳皮和灸甘草等中藥組分組成。

結論：根據上述比對發(fā)現(xiàn)，本發(fā)明中的組合物省略了對比文件中重用的豬脊髓，也就是對比文件的主要物質被省略，但是卻產生了比對比文件更優(yōu)的技術效果。

因此，本發(fā)明與對比文件的發(fā)明構思是不同的。

在對比文件的基礎上，本領域的技術人員根本不能想到省略豬脊髓，故對比文件對本發(fā)明來說沒有技術啟示。

且，對比文件中公開的組合物對小鼠的RBC、Hb 以及 PLT差異無顯著性。而本發(fā)明保護的組合物并不含豬脊髓，具有特定的組分和特定的重量份，能使小鼠的RBC、Hb 以及 PLT 均極顯著提高。

所以雖然本發(fā)明中組合物的組分不含對比文件中的主要物質豬脊髓，但是卻得到了比對比文件更好的結果，具有預料不到的技術效果。

03 對比例效果

本發(fā)明說明書中對比例1和2的組合物相較于實施例1的組合物，區(qū)別在于改變一種組分或添加其他組分，發(fā)現(xiàn)其效果為：均不能極顯著的提升小鼠的RBC、Hb 以及 PLT指標，對小鼠化療后的骨髓抑制情況不能有效的改善。

因此，上述分析證明了，常規(guī)用量的組合物，無法實現(xiàn)本發(fā)明的技術效果，本發(fā)明特定用量的組合物并非本領域的常規(guī)選擇，所以說，本發(fā)明并不能通過分析推理以及常規(guī)手段就可以得到。綜上所述，本專利解決了不具備新穎性和不具備創(chuàng)造性的問題，最終被授予專利權。

▼ 答復要點

（1）詳細分析本申請記載的實驗數(shù)據，從數(shù)據上證明效果的顯著提高。

（2）從對比文件的記載中確定對比文件的配方中發(fā)揮藥效的重要組分，而本申請不包括前述重要組分。

（3）減方后獲得技術效果的提高，通常是難以預料的。

對于審查意見通知書指出的區(qū)別特征和要解決的技術問題，需要根據本發(fā)明和對比文件的內容重新進行確定，也許發(fā)明創(chuàng)造點與審查意見通知書中認定的并不一致。

當本發(fā)明中的組分被對比文件全部公開，解決不具備新穎性問題后，要考慮到也許本發(fā)明屬于《專利審查指南》中的“要素省略的發(fā)明”——如果發(fā)明與現(xiàn)有技術相比，發(fā)明省去一項或多項要素后，依然保持原有的全部功能，或者帶來預料不到的技術效果，則具有突出的實質性特點和顯著的進步，該發(fā)明具備創(chuàng)造性。

因此，通過證明本發(fā)明取得了預料不到的技術效果，則可證明該發(fā)明具有創(chuàng)造性。