3月1日，據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)第02版刊發(fā)的《重大專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決受理公告》內(nèi)容，華為起訴小米四項(xiàng)專(zhuān)利侵權(quán)，引起了大量關(guān)注。

很多人難以置信華為竟然把小米告了，因?yàn)樵谖覀兊挠∠笾?，?guó)內(nèi)的各大手機(jī)廠商雖然有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是基本相處還算融洽，尤其華為與三星和蘋(píng)果專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)比較激烈，其專(zhuān)利糾紛較多，但都基本處于井水不犯河水的狀態(tài)。

有些網(wǎng)友認(rèn)為，華為打小米是同室操戈，認(rèn)為華為格局小。但大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為華為起訴小米合情合理合法， 申請(qǐng)專(zhuān)利本身就是為了保護(hù)創(chuàng)新，畢竟華為在其專(zhuān)利上也花費(fèi)了大量人力物力，而且國(guó)家也提倡保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新。甚至有人認(rèn)為華為起訴小米專(zhuān)利侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是小米不慎使用了華為的專(zhuān)利，還有部分人認(rèn)為，這很大可能是小米的故意侵權(quán)行為，為此小編特意做了如下分析：

故意侵權(quán)行為故意的侵權(quán)行為行為人故意實(shí)施的侵權(quán)行為。行為人明知自己的行為可能或必然造成他人民事權(quán)利的損害后果而希望或放任其后果發(fā)生，則為故意。在這種心理狀態(tài)支配下所實(shí)施的侵害他人民事權(quán)利的行為，即是故意的侵權(quán)行為。

華為起訴小米四項(xiàng)專(zhuān)利侵權(quán)，涉案專(zhuān)利分別為“發(fā)送控制信令的方法和裝置”，“載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶(hù)設(shè)備”、“一種獲取全景圖像的方法及終端”和“一種鎖屏方法及移動(dòng)終端。

其中，“201110269715.3 發(fā)送控制信令的方法和裝置”和“201010137731.2載波聚合時(shí)反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶(hù)設(shè)備”該兩件標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利早在2016年華為就與三星具有侵權(quán)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛，并且華為作為專(zhuān)利權(quán)人訴三星上述兩件專(zhuān)利侵權(quán)案一審勝訴，二審維持原判。

在此期間，三星關(guān)于上述兩件案件均提起無(wú)效請(qǐng)求。其中， 201110269715.3專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求中提到的證據(jù)7和證據(jù)1分別作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)均與涉案專(zhuān)利權(quán)1至少存在如下區(qū)別：

所述控制信令中的同一字段的一部分狀態(tài)表示數(shù)據(jù)包大小，所述控制信令中的同一字段的其余狀態(tài)表示冗余版本。而請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)6給出了“控制信令中的同一字段的一部分狀態(tài)表示數(shù)據(jù)包大小，所述控制信令中的同一字段的其余狀態(tài)表示冗余版本”的技術(shù)啟示。

而合議組認(rèn)為證據(jù)6合并的信令對(duì)象是新數(shù)據(jù)指示符和冗余版本，而權(quán)利要求1中明確限定了“同一字段”發(fā)送的是數(shù)據(jù)包大小和冗余版本，并且也進(jìn)一步限定了該控制信令中包括新數(shù)據(jù)指示。證據(jù)6并不涉及要減少控制信令在初傳和重傳時(shí)都傳輸數(shù)據(jù)包大小和冗余版本所造成的物理資源浪費(fèi)的技術(shù)問(wèn)題，證據(jù)6沒(méi)有給出要將數(shù)據(jù)包大小和冗余版本使用同一字段的不同狀態(tài)發(fā)送的技術(shù)啟示。  

而同樣的,專(zhuān)利201010137731.2 權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于證據(jù)、證據(jù)7和證據(jù)19分別作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)及其證據(jù)組合的方式上再與本領(lǐng)域的公知常識(shí)結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。并且華為在2015年 已將該項(xiàng)專(zhuān)利201010137731.2技術(shù)許可給蘋(píng)果公司。

最終無(wú)效決定維持201110269715.3和201010137731.2號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效 。

那從三星無(wú)效華為上述兩項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)失敗事件初步說(shuō)明，華為的上述兩項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)專(zhuān)利權(quán)是相對(duì)穩(wěn)定的。從無(wú)效其專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)規(guī)避的手段是難以成功的。

早在2015年，華為就將201010137731.2許可給蘋(píng)果公司使用。既然蘋(píng)果公司愿意支付華為公司巨額許可費(fèi)用，說(shuō)明這一專(zhuān)利在手機(jī)終端具有“卡脖子”特性，連蘋(píng)果都很難繞過(guò)去 。同時(shí)有理由推測(cè)蘋(píng)果公司對(duì)華為的專(zhuān)利進(jìn)行過(guò)專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性調(diào)查，一定程度上也說(shuō)明其專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性是經(jīng)得起調(diào)查和考驗(yàn)的。

關(guān)于華為與三星上述兩項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利糾紛事件以及華為與蘋(píng)果公司簽訂的專(zhuān)利實(shí)施許可合同， 相信小米也是關(guān)注到的，那么怎么可能是“不小心”使用了華為的專(zhuān)利技術(shù)呢？

目前， 華為公司起訴小米公司專(zhuān)利侵權(quán)，案件尚處于受理階段，至于是否侵權(quán)還沒(méi)有定論，當(dāng)然也許不會(huì)有定論。但是假如小米真的侵權(quán)201110269715.3和201010137731.2發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，那小米是因?yàn)閮e幸心理嗎？

畢竟華為創(chuàng)始人任正非曾說(shuō)：“我們太忙了，發(fā)展太快了，沒(méi)時(shí)間收取專(zhuān)利費(fèi)?！蹦切∶资怯X(jué)得華為太忙，沒(méi)時(shí)間嗎？或者是認(rèn)為華為主要競(jìng)爭(zhēng)者集中在海外，尤其是三星和蘋(píng)果。同為國(guó)內(nèi)廠商，不會(huì)真的打官司 ？至于其具體原因不得而知。

但是不管是什么心理，小米最終還是被起訴了，而且小米是在行為可能或必然造成他人民事權(quán)利的損害后果而希望或放任其后果發(fā)生 ，因此很可能會(huì)被判定為故意侵權(quán)行為。

掃描二維碼，了解更多